Раскольников о праве сильной личности. Идея раскольникова о праве сильной личности на преступление

Главный герой романа «Преступление и наказание» Родион Романович Раскольников не был обычным уголовником. Своё преступление он совершил не ради денег, или во всяком случае не ради них одних, но в осуществление выдуманной им теории, чтобы испытать себя и свою идею.

Прочтите теорию Раскольникова, как он её излагает следователю Порфирию Петровичу, и подчеркните в тексте ключевые слова, выражающие её суть:

...«Необыкновенный» человек имеет право... то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует. Вы изволите говорить, что статья моя неясна; я готов её вам разъяснить, по возможности. Я, может быть, не ошибусь, предполагая, что вам, кажется, того и хочется; извольте-с. По-моему, если бы Кеплеровы и Ньютоновы открытия вследствие каких-нибудь комбинаций никоим образом не могли бы стать известными людям иначе как с пожертвованием жизни одного, десяти, ста и так далее человек, мешавших бы этому открытию или ставших бы на пути как препятствие, то Ньютон имел бы право, и даже был бы обязан... устранить этих десять или сто человек, чтобы сделать известными свои открытия всему человечеству. Из этого, впрочем, вовсе не следует, чтобы Ньютон имел право убивать кого вздумается, встречных и поперечных, или воровать каждый день на базаре. Далее, помнится мне, я развиваю в моей статье, что все... ну, например, хоть законодатели и установители человечества, начиная с древнейших, продолжая Ликургами, Солонами, Магометами, Наполеонами и так далее, все до единого были преступники, уже тем одним, что, давая новый закон, тем самым нарушали древний, свято чтимый обществом и от отцов перешедший, и, уж конечно, не останавливались и перед кровью, если только кровь (иногда совсем невинная и доблестно пролитая за древний закон) могла им помочь. Замечательно даже, что большая часть этих благодетелей и установителей человечества были особенно страшные кровопроливцы. Одним словом, я вывожу, что и все, не то что великие, но и чуть-чуть из колеи выходящие люди, то есть чуть-чуть даже способные сказать что-нибудь новенькое, должны, по природе своей, быть непременно преступниками, - более или менее, разумеется. Иначе трудно им выйти из колеи, а оставаться в колее они, конечно, не могут согласиться, опять-таки по природе своей, а по-моему, так даже и обязаны не соглашаться. Одним словом, вы видите, что до сих пор тут нет ничего особенно нового. Это тысячу раз было напечатано и прочитано. Что же касается до моего деления людей на обыкновенных и необыкновенных, то я согласен, что оно несколько произвольно, но ведь я же на точных цифрах и не настаиваю. Я только в главную мысль мою верю. Она именно состоит в том, что люди, по закону природы, разделяются вообще на два разряда: на низший (обыкновенных), то есть, так сказать, на материал, служащий единственно для зарождения себе подобных, и собственно на людей, то есть имеющих дар или талант сказать в среде своей новое слово. Подразделения тут, разумеется, бесконечные, но отличительные черты обоих разрядов довольно резкие: первый разряд, то есть материал, говоря вообще, люди по натуре своей консервативные, чинные, живут в послушании и любят быть послушными. По-моему, они и обязаны быть послушными, потому что это их назначение, и тут решительно нет ничего для них унизительного. Второй разряд, все преступают закон, разрушители или склонны к тому, судя по способностям. Преступления этих людей, разумеется, относительны и многоразличны; большею частию они требуют, в весьма разнообразных заявлениях, разрушения настоящего во имя лучшего. Но если ему надо, для

своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, - смотря, впрочем, по идее и по размерам её, - это заметьте. В этом только смысле я и говорю с моей статье об их праве на преступление. (Вы припомните, у нас ведь с юридического вопроса началось.) Впрочем, тревожиться много нечего: масса никогда почти не признает за ними этого права, казнит их и вешает (более или менее) и тем, совершенно справедливо, исполняет консервативное свое назначение, с тем, однако ж, что в следующих поколениях эта же масса ставит казнённых на пьедестал и им поклоняется (более или менее). Первый разряд всегда - господин настоящего, второй разряд - господин будущего. Первые сохраняют мир и приумножают его численно; вторые двигают мир и ведут его к цели. И те, и другие имеют совершенно одинаковое право существовать. Одним словом, у меня все равносильное право имеют, и - vive la guerre eternelle - до Нового Иерусалима, разумеется!

*Да здравствует вековечная война (франц.)

В левую колонку выпишите из рассуждения Раскольникова ключевые слова, которыми он характеризует «необыкновенных» людей, а в правую - слова, характеризующие, напротив, людей «обыкновенных».

Необыкновенные» люди «Обыкновенные» люди

Согласны ли вы с теорией Раскольникова? Объясните свою точку зрения.

Сущность теории Р Раскольникова в праве сильной личности (по роману Ф. Достоевского "Преступление и наказание" и получил лучший ответ

Ответ от ГАЛИНА[гуру]
По теории Раскольникова, все люди делятся на два разряда. Одни,
люди «обыкновенные» , обязаны жить в смирении, повиновении
и послушании, они не имеют права переступать юридические законы, потому
что они обыкновенные. Это «твари дрожащие» , «материал» , «не
люди» , как называет их Раскольников. Другие же - «необыкновенные» -
имеют право переступать закон, совершать всякие злодеяние, бесчинства,
преступления именно потому, что они необыкновенные. Раскольников
говорит о них как о «собственно людях» , «наполеонах» , «двигателях
истории человечества» . Раскольников считает, что низший разряд
существует для того, чтобы производить «себе подобных» . А «сверх-
человеки» - это люди, имеющие «дар или талант» , которые могут
сказать в своей среде новое слово. «Первый разряд - господин настоящего,
а второй - господин будущего» , - говорит Раскольников.
Раскольников доказывает, что «необыкновенные люди» могут и должны
«переступать законы» , но только ради идеи, «спасительной для
человечества» . Разумеется, создавая свою теорию, себя Раскольников
причислял заочно к «людям» . Но ему нужно проверить это на практике.
Тут и «подворачивается» старуха-процентщица. И на ней он
хочет проверить свой расчет, свою теорию: «Одна смерть и сто жизней
взамен - да ведь тут арифметика! Да и что значит на общих
весах жизнь этой чахоточной, глупой и злой старушонки? Не более как
жизнь вши, таракана, да и того не стоит, потому что старушонка вредна» .
И Раскольников вначале (до преступления) искренне верит, что
преступление его будет совершено «во имя спасения человечества» .
Он объясняет Соне: «Я хотел Наполеоном сделаться, оттого
и убил» . Он жаждал попасть в число тех, кому «все позволено»: «кто
много посмеет, тот у них и прав» . И вот последнее, определяющее
его цель признание: «Не для того я убил, чтобы матери помочь.
Вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться
благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил, для себя
убил, для себя одного.. . Мне надо было узнать тогда и поскорее узнать,
вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или
не смогу!. . Тварь ли я дрожащая или право имею? »
Значит, результат и средства преступления не совпали с высокими
целями, которые провозглашал он? «Цель оправдывает средства» , -
вот казуистика Раскольникова. Но не было у него такой правой цели.
Здесь цель не оправдывает средства, а указывает на неправильность,
негодность таких средств и результатов, как убийство. Теория Родиона
Раскольникова сломалась, рухнула.
Достоевский, конечно, не согласен с философией Раскольникова.
Убеждения Раскольникова и убеждения Достоевского несовместимы,
они противоречат друг другу. По мнению автора, такая вседозволенность
страшна, антигуманна, и поэтому недопустима.

Ответ от Ёергей трусов [эксперт]
что- то ты наумнячил!

Ответ от Анастасия Андриенко [новичек]
все понятно, спасибо, помогло

Ответ от Динислам янчурин [новичек]
спасибо помог

Ответ от 3 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Сущность теории Р Раскольникова в праве сильной личности (по роману Ф. Достоевского "Преступление и наказание"

"Преступление и наказание" Ф.М. Достоевского - идеологический роман. Каждый герой этого произведения является носителем какой-либо идеи, которая формирует характер, волю, психологию, становится стержнем человека. В центре романа - образ Родиона Раскольникова, захваченного наполеоновской идеей, идеей о праве сильной личности на преступление. С какой целью автор романа опровергает чудовищную, вредоносную теорию своего героя? Приводит ли он её к полнейшему краху? Как Достоевский доказывает нам, что "мечта" Раскольникова поистине "безобразна" и губительна для человечества?
Мы впервые встречаемся с героем романа в тот момент, когда он от теоретических размышлений готов перейти к действию: путем "эксперимента" - убийства "злой, гадкой" старушонки-вши попасть в разряд "право имеющих". В случайно услышанном разговоре между студентом и молодым офицером Раскольников улавливает идею, поразительно совпадающую с его собственной: убить "глупую, бессмысленную, ничтожную, злую, больную, никому не нужную, а напротив, всем вредную старушонку", взять её деньги, "обречённые в монастырь", и загладить это "крохотное преступленьице тысячами добрых дел". Более того, Достоевский пишет, что "это были самые обыкновенные и самые частые … молодые разговоры и мысли" в ту пору, когда происходит действие романа. Очевидно, речь идет об идее, которая буквально "носится в воздухе". Однако в этом разговоре остаётся открытым вопрос о том, справедливо ли это и можно ли, оставаясь человеком, решиться на убийство.
Раскольников не ограничивается "ораторством" "для справедливости", он идёт дальше: ищет неопровержимое доказательство справедливости убийства "по совести". И, как ему кажется, находит. Под низким потолком коморки-конуры, напоминающей гроб, в атмосфере "жёлтого города" рождается теория, чудовищная по своей сути. Раскольников приходит к убеждению, что человечество испокон веков делится на два разряда: на людей обыкновенных, составляющих большинство и вынужденных подчиняться силе, и на людей необыкновенных, таких, например, как Наполеон; это избранные люди, которые имеют право во имя человечества преступить закон: "Кто крепок и силён умом и духом, тот над ними и властен! Кто много посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может посягнуть, тот у них и законодатель… Так доселе велось и так всегда будет!"
Герой задается вопросом: "Тварь ли" он "дрожащая или право имеет?" Он мучительно размышляет над этой дилеммой и хочет доказать себе и окружающим, что он "властелин судьбы". Ради самоутверждения и совершается преступление, ведь отнюдь не деньги нужны были ему от старухи-процентщицы, а ответ на мучающий его вопрос.
Так созревает "индивидуалистический бунт Раскольникова". Герой Достоевского думает, что людей, которые не способны сами изменить свою жизнь, спасёт некий "властелин", то есть, по сути дела добрый тиран. Он решает, что можно в одиночку проложить путь к всеобщему счастью, так как убеждён, что воля и разум "сильной личности" могут осчастливить "толпу".
Раскольников не сомневается в правильности своей теории, верит, что она открывает единственный выход из его собственного и всех иных жизненных тупиков, в деталях продумывает свой "эксперимент". Одно только останавливает его в стремлении проверить теорию: сомнение в том, рождён ли он властелином. Недаром в своём вещем сне Раскольников видит себя ребёнком, который пробивается сквозь толпу к лошадке, целует её окровавленную морду, потом "в исступлении бросается с своими кулачонками" на убийцу. Проснувшись, вдруг представляет себя в роли убийцы. Страх, ужас, отвращение к самому себе охватывают будущего Наполеона: "Боже! - воскликнул он, - да неужели ж, неужели ж я в самом деле возьму топор, стану бить по голове, размозжу ей череп… буду скользить в липкой, тёплой крови, взламывать замок, красть и дрожать… " Всё доброе, чистое, детское, всё человеческое восстаёт в душе Раскольникова против убийства. Но он заглушает голос сердца доводами о разумности своей теорией, его подталкивают "счастливые" случайности, и он идёт…
В романе Достоевский опровергает теорию Раскольникова, считая её губительной и для человека-носителя идеи, и для человечества, которое будет насильственно осчастливлено таким благодетелем. Писатель знает, какую опасность для общества представляет деление людей на обыкновенных и необыкновенных, на героев и толпу, как страшно оправдание власти избранных, даже если целью этой власти являются добро и справедливость.
Достоевский детально прослеживает крушение теории своего героя. Сначала Раскольников, уже совершив преступление, уже испытывая нравственные мучения, сохраняет веру в свою идею. Но постепенно он всё чаще и ожесточённее, издеваясь над собой, думает о том, что и "принцип" свой убил, и сам, в своих собственных глазах, оказался не Наполеоном, а "вошью".
Соня, ее отец, Лизавета страдают не меньше, чем главный герой. Но они никогда не согласятся искупить собственные страдания чужими муками. Именно Соне Достоевским отведена ведущая роль в системе образов героев - антиподов Раскольникова. Именно она угадывает за фактом преступления симптомы страшной болезни - безверия. Именно ей, несчастной жертве бездушного мира доверена миссия спасителя. И вот уже герой путается, не в силах объяснить ни себе, ни Соне, зачем убил, и уже понимает, что нельзя, преступно считать вошью человека вообще и эту старушонку тоже.
Раскольников все отчетливее чувствует близость своей идеи с взглядами Лужина и Свидригайлова. Ведь и они считают, что человеку, обладающему силой и властью, "всё позволено". Сам Раскольников говорит Лужину по поводу его рассуждений: "А доведите до последствия, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать…"
Имел ли основание Свидригайлов, которого ненавидит Раскольников, сказать ему: "Мы одного поля ягоды"? Что же общего между ними? Видимо, то, что оба они - пусть по разным мотивам - сочли возможным "перешагнуть через кровь", возомнить себя существами высшего порядка (ведь только Бог может отнять жизнь).
Возникает противоречие: Раскольников хочет защитить "униженных и оскорблённых" от Лужиных и Свидригайловых, но идея, которую он исповедует, сближает его с ними.
Достоевский "разрушает" теорию Раскольникова до основания. Писатель убежден сам и убеждает читателя в том, что если на путь насилия становится даже человек честный и добрый, измученный чужими страданиями, то он неизбежно приносит только зло себе и другим. Мало того, стоит только разрешить себе "кровь по совести" - и кровь польется потоком. Знаменательно, что, убив старуху-процентщицу, чья жизнь, с точки зрения Раскольникова, значит "не более, как жизнь вши", он вынужден был также убить смиренную, добрую Лизавету, которая была беременна, следовательно, он убил и ребенка и едва не явился причиной гибели маляра Миколки. Автор показывает, как одно преступление неизбежно влечет за собой другое.
Теория, которая должна была вывести из жизненного тупика, завела в самый беспросветный из всех возможных тупиков. Если верить, что человечество навсегда разделено на "властелинов" и покорных власти, то для угнетенных выхода нет. На их покорности, на их кротости, безгласности, ценой их крови всегда будут утверждать свою власть "Наполеоны". Вспомним символический сон Раскольникова в эпилоге, в котором, вероятно, наиболее отчетливо обозначено авторское отношение к "сильным мира сего" и пророчески указано, к чему придет мир, отрекшийся от Бога.
Достоевский в романе смог ясно нам показать, какую власть над человеком может иметь теория, идея. В данном случае мы видим Раскольникова, подчиненного идее о праве сильной личности на преступление, но эта идея губительна, и автор опровергает её. В конце концов, Достоевский приводит саму идею к краху, и в душе героя всё же побеждает человек.

Более новые статьи:

• Какие изменения нужно внести в текст романа Ф. М. Достоевского, чтобы Свидригайлов стал восприниматься как положительный герой? - .

Почему Раскольников со своими страданиями пошел к Соне? Что общего в их судьбе? В чем они не приемлют друг друга? Итак, улик нет, преступник объявился, в истинности своей теории Раскольников не сомневается, — все складывается в его пользу. Теперь можно бы подумать, хотя бы «краешком мысли», и о том, какие первые шаги следует предпринять на украденные деньги, чтобы потом стать благодетелем человечества. Конечно, не сейчас, а когда-нибудь. Но что-то мешает Раскольникову не только спокойно жить, а просто жить. Что именно? А то, что он «как будто ножницами» отрезал себя от всех людей. Человеческая натура его не принимает этого отчуждения от людей. Оказывается, человек не может жить без общения, хотя бы мысленного, с людьми, даже такой гордый человек, как Раскольников. Поэтому душевная борьба Раскольникова становится все и запутаннее, она идет по множеству направлений, и каждое приводит в тупик: Раскольников по-прежнему верит в непогрешимость своей идеи и м речи рае г себя за слабость, за бездарность, то и дело называя себя подлецом. Но в то же время он страдает от невозможности общения с матерью и сестрой, думать ему о них так же мучительно, как думать об убийстве Лизаветы.

И он старается не думать, потому что если начнет думать, то непременно должен будет решить вопрос, куда же их отнести по его теории к какому разряду людей. По логике его теории они должны быть отнесены к «низшему» разряду, и, следовательно, гонор другого Раскольникова может обрушиться и на их головы, на головы Сони, Полечки, Катерины Ивановны… «Раскольников непоследователен, когда пугается определить по означенному виду насекомых и Соню, и Лизавету, и сестру, и, главное, мать. По почему, если уж хочешь окончательно проверить свою «избранность», и не начать прямо с матери? «Кто больше всех может посметь, тот и всех правее!» Сын, который должен убить для «самопроверки» мать, сын, который должен жалеть, что не сумел сделать этого,- таков неумолимый итог внутренней логики, заключенной в «проклятой мечте». Но, конечно, осознать это в полной мере для Раскольникова — самоубийство. Поэтому-то больше всего и боится это осознать. Он инстинктивно и не должен думать о матери (как прежде о Лизавете), потому что эта мысль для него — невыносима. Раскольников должен, по своей теории, отступаться от тех, за кого страдает. Должен презирать, ненавидеть и убивать тех, кого любит. Он не может этого вынести». Ему невыносима мысль о сходстве его теории с теориями Лужина и Свидригайлова, он ненавидит их, но не имеет права на эту ненависть.

И самая напряженная линия борьбы — это его поединки с Порфирием Петровичем. Порфирий Петрович первым понял», кто убил старуху-процентщицу и Лизавету, пришел к этому убеждению психологическим путем. Раскольников с первой встречи со следователем понимает, что тот считает его убийцей. Он понимает, что Порфирий Петрович расставляет ему психологические ловушки. Не попасть в эти ловушки, не проговориться, не заявить прямо о себе как убийце — вот чем определяется линия его поведения в столкновениях с Порфирием Петровичем. Он изнемогает от этой борьбы, он еле выдерживает.

Но и это еще не все! Человек «из-под земли» доводит Раскольникова до крайней точки напряжения сил: у него помрачается сознание. Вот внутренний монолог Раскольникова, отражающий его душевное состояние после первой встречи с человеком «из-под земли»:

«»Старушонка вздор! — думал он горячо и порывисто, — старуха, пожалуй что и ошибка, не в ней и дело! Старуха была только болезнь… я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остался… Только и сумел, что убить. Да и того не сумел, оказывается… Принцип? За что давеча дурачок Разумихин социалистов бранил? Трудолюбивый народ и торговый; «общим счастием» занимаются… Нет, мне жизнь однажды дается, и никогда ее больше не будет: я не хочу дожидаться «всеобщего счастья». Я и сам хочу жить, а то лучше уж и не жить. Что ж? Я только не захотел проходить мимо голодной матери, зажимая в кармане свой рубль, в ожидании «всеобщего счастья». «Несу, дескать, кирпичик на всеобщее счастие и оттого ощущаю спокойствие сердца». Ха-ха! Зачем же вы меня-то пропустили? Я ведь всего однажды живу, я ведь тоже хочу… Эх, эстетическая я вошь, и больше ничего, прибавил он вдруг рассмеявшись, как помешанный.- Да, я действительно вошь, — продолжал он, с злорадством прицепившись к мысли, роясь в ней, играя и потешаясь ею, — и уж по тому одному, что, во-первых, теперь рассуждаю про то, что я вошь; потому, во-вторых, что целый месяц всеблагое провидение беспокоил, призывая в свидетели, что не для своей, дескать, плоти и похоти предпринимаю, а имею в виду великолепную и приятную цель, — ха-ха! Потому, в-третьих, что возможную справедливость положил наблюдать в исполнении, вес и меру, и арифметику: из всех вшей выбрал самую наибесполезнейшую и, убив ее, положил взять у ней ровно столько, сколько мне надо для первого шага, и ни больше ни меньше (а остальное, стало быть, так и пошло бы на монастырь, по духовному завещанию — ха-ха!)… Потому, потому я окончательно вошь, — прибавил он, скрежеща зубами, — потому что сам-то я, может быть, еще сквернее и гаже, чем убитая вошь, и заранее предчувствовал, что скажу себе это уже после того, как убью! Да разве с этаким ужасом что-нибудь может сравниться! О, пошлость! о, подлость!.. О, как я понимаю «пророка», с саблей, на коне: велит аллах, и повинуйся «дрожащая» тварь! Прав, прав «пророк», когда ставит где-нибудь поперек улицы хор-р-ро-шую батарею и дует в правого и виноватого, не удостаивая даже и объясниться! Повинуйся, дрожащая тварь, и — не желай, потому — не твое это дело!.. О, ни за что, ни за что не прощу старушонке!»

В этом монологе действительно выявился весь ужас его положения: человеческая натура здесь наиболее остро столкнулась с нечеловеческой теорией. Но теория победила. И поэтому Достоевский как бы приходит на помощь человеческой натуре своего героя.

Эта сцена обнажает весь ужас деяния Раскольникова. Но убийство старухи и Лизаветы это только следствие чего-то более ужасного: преступна, прежде всего, мысль Раскольникова, толкнувшая его на убийство, преступна теория «двух разрядов». Эта теория «даже не обоснование преступления, а уже само преступление. Она с самого начала решает и предрешает один вопрос — кому жить, кому не жить. Если введен критерий «двух разрядов», то главное дело уже сделано.

В чем сущность теории Раскольникова о праве «сильной» личности на преступление

Другие сочинения по теме:

1. Явка с повинной, с точки зрения Раскольникова, — это слабость, это его личная катастрофа: слишком слаб — не надо было...
2. Сочинение по роману Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». «Преступление и наказание» — один из самых лучших романов Достоевского. Создавалось...
3. Идея Раскольникова с самого ее зарождения была обречена на провал. Не потому, что она не верна, ведь на самом деле...
4. Ф. Достоевский принадлежал к числу величайших русских писателей-реалистов XIX столетия. Он завоевал мировое признание и осуществил большое влияние на развитие...
5. Сны Раскольникова и их художественная функция в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» Глубокий психологизм романов Ф. М. Достоевского...
6. «Молодой человек, исключенный из студентов университета… и живущий в крайней бедности… решился разом выйти из скверного своего положения. Он решился...
7. Среди важнейших вопросов, поставленных русской мыслью XIX в., вопрос о религии занимает особое место. Для Достоевского, человека глубоко религиозного, смысл...
8. Сочинение По роману Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Русского писателя Ф. Достоевского читает весь мир. Творчество его, как и...
9. Роман Ф. М. Достоевского назван «Преступление и наказание». Действительно, в нем есть преступление — убийство старухи процентщицы, и наказание —...
10. Глубокий психологизм романов Ф. М. Достоевского заключается в том, что их герои попадают в сложные, экстремальные жизненные ситуации, в которых...
11. Теория Родиона Раскольникова: «тварь дрожащая» и «право имеющий» Ф. М. Достоевский — величайший русский писатель, непревзойденный художник-реалист, анатом человеческой души,...
12. Неоднократно, наверное, каждому из нас выпадало наблюдать за поступком, достойным уважения и увлечения. Мы думали о том, что так мог...
13. Теоретическое комментирование сочетается в ней с пониманием Брехта сущности реализма. Через реализм драматург искал путь воздействия на зрителей, которых он...
14. Роман «Преступление и наказание» был задуман Ф. М. Достоевским на каторге «в тяжелую минуту грусти и саморазложения». Именно там, на...
15. Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» — социальный, философский и психологический роман. Мне кажется, ярче всего в романе выражена...
16. Между Раскольниковым и Свидригайловым проходит непреодолимая черта, Раскольников не может оправдать «распущенности и нравственной опустошенности Свидригайлова». Свидригайлов считает, что вес...
17. Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» — величайшее философско-психологическое произведение. Это роман о преступлении, но по жанру это не...